Beste Celestron Nature DX 10x42 (10-fach, 42mm) Dachkant-Fernglas mit Tasche Test
Produktbeschreibung
Celestrons neue Nature DX Ferngläser sind die perfekten Begleiter für Naturfreunde. Diese günstigen, aber leistungsstarken Ferngläser haben alle wichtigen Merkmale, wie eine vollständig mehrfachvergütete Optik und BaK-4-Prismen, ohne preislich außerhalb der Reichweite von Einsteigern oder Amateuren zu liegen. Sie können die Nature-DX-Ferngläser guten Gewissens mit in die freie Natur nehmen. Auch die größten Modelle sind noch sehr transportabel und leicht. Auch schlechtes Wetter ist kein Problem, das wasserdichte Gehäuse ist hat eine Stickstofffüllung und ist somit beschlagsicher.
Egal, ob Sie einen Feldstecher mit extremem Nahfokus von nur zwei Metern suchen oder eines mit hoher Vergrößerung, es gibt für jeden Zweck ein Nature DX.
Celestron Nature DX 10x42 (10-fach, 42mm) Dachkant-Fernglas mit Tasche Kundenrezensionen:
Kundenrezensionen
Hilfreichste Kundenrezensionen
2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich.
Von Karl Gründig
Habe das Fernglas zwei Tage nach der Bestellung erhalten,wie bisher immer sehr schnell.Nach dem Auspacken habe ich das Fernglas an-gesetzt und war erst einmal enttäuscht.Das Fernglas zeigte einen relativ starken horizontalen Versatz,der bei mir beim Absetzen des GlasesSchwindel erzeugte.Zurückschicken wollte ich es nicht,das neue Glas konnte ja ebenfalls den Fehler haben.Also wurde in der Nähe der Knick-brück innen die Gummierung mit einem Längsschnitt aufgeschnitten.Dadurch kam ich jetzt an die drei Madenschrauben zur Justierung derPrismen heran.Mit einen kleinen Schraubenzieher wurden die Schrauben so verstellt,bis der horizontale Versatz beseitigt war.Die Gummierungwieder mit dem Gehäuse so verklebt, das nur noch mit der Lupe der Eingriff zu sehen ist.Jetzt war optisch alles in Ordnung.Im Zentrum einscharfes,kontrastreiches Bild,keine CA(nur im Randbereich leicht sichtbar).Die Randunschärfe beginnt bei geschätzt 65% des Sehfeldes.Streuchlicht tritt ganz leicht im unteren Bildbereich bei tiefstehender Sonne auf.ist aber nicht dramatisch.Für mich ist das Handling des Glasesdurch eine Knickbrücke und die Drehaugenmuscheln optimal.Ich mag kein Fernglas mit doppelter Knickbrücke.Als Vergleich hatte ich einZeiss Cassic 10x25.Hier fiel mir besonders der hohe Streulichtanteil bei Gegenlicht auf,mehr als beim Celestron.Ansonsten gab es kaumUnterschiede,bis auf dasFeeling.BeimCelestron hatte ich das Gefühl einen"richtiges"Fernglas in der Hand zu halten,beim Zeiss erschien miralles filigraner und nicht so robust.Das mag allerdings jeder für sich anders sehen.Auch der Vergleich 10-facher Vergrößerung mit 8-facherist nicht ganz fair,da u.a.die Schärfentiefe und das Sehfeld unterschiedlich sind.Unterm Strich war der Kauf des Celestron keine Fehlin-vestition.Nach mehrmaliger Benutzung des Celestron habe ich festgestellt,das der Auszug der Drehaugenmuscheln für mich nicht ganzausreicht.So wurden die Drehaugenmuscheln von mir um 4mm verlängert(Gummis abgezogen,Distanzring von 4mm gedreht,eingesetztund wieder verklebt).Jetzt stehen allerdings die Augenmuscheln in der unteren Position 4mm weiter raus,stört mich allerdings nicht,da ichimmer ohne Brille durch das Fernglas sehe.
5 von 6 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich.
Von Ludo N
Das Glas als "Gesamtkomposition" zu bewerten, ist mir nicht möglich, da es für mich ein K.O.-Kriterium gibt, das alles andere ohnehin irrelevant werden lässt: Unabhängig von der gewählten Pupillendistanz tritt eine starke und bei fast allen Einsatzsituationen beherrschende Verschattung an den Rändern auf, die teilweise ein Drittel des Sichtfeldes einnimmt. Es ist nahezu unmöglich, das Glas so einzustellen und dann exakt in der optischen Achse Auge - Okular - Austrittslinse zu halten, dass ein ungestörter "Blick nach draußen" möglich wird. Da diesen Effekt alle Personen aus meiner Familie erlebten, gehe ich davon aus, dass es kein individuelles Problem von mir und meinen Augen, sondern eines ist, das dem Produkt selbst anhaftet. Keines der anderen Gläser, die ich testen konnte, wies diese offensichtliche Schwachstelle in so ausgeprägter Form auf.Aus diesem Grund von mir keine Empfehlung.